MAHKEMESİ :Ticaret MahkemesiTaraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.- K A R A R -Davacı vekili, müvekkilinin davalıya tıbbi malzeme sattığını, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinde davalının işlemiş faize yönelik itirazda bulunduğunu belirterek, davalının kısmi itirazının iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin 12.2.2. maddesinde “İdare muayene kabul komisyonunca kabul raporu düzenlenmesinden itibaren yüklenicinin yazılı talebi üzerine en geç 120 gün içinde yükleniciye veya vekiline ödemeyi yapacaktır” hükmünün bulunduğunu, davacının bu yönde yazılı bir talebi olmadığından takibe itiraz edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki sözleşmenin 12.1.1. maddesi uyarınca ödemenin ..., faturaların ... Bölümüne teslim tarihinden itibaren 120 gün içinde yapılması gerektiği, faturanın davalı üniversitenin bir biriminden diğerine ne kadar sürede teslim edileceği konusunda sözleşmede bir açıklık bulunmadığı, irsaliyeli faturalar gereği en geç fatura tarihinde malların teslim edilmiş sayılacağı, davalı Üniversitenin bir biriminden diğer birimine faturaların en geç bir hafta içinde ulaştırılması gerektiği doğrultusunda sözleşmedeki boşluğun doldurulmasının TMK 2’ye uygun düşeceği, bu itibarla takibe konu her bir fatura tarihinden itibaren 127 gün geçtiğinde davalının temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği gerekçeleriyle davalının işlemiş faiz yönünden itirazının 42.233,56 TL için iptaline, takibin devamına, asıl alacağa takipten itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda değinilen ve bir örneği davalı vekilinin takibe itiraz dilekçesi ekinde sunulan taraflar arasındaki sözleşmenin 12.2.3 maddesi hükmü, muacceliyete ilişkin bir hüküm olup muacceliyet ile temerrüt farklı kavramlar olup hukuki sonuçları da birbirinden farklıdır. Somut olayda davalı TBK’nın 117. maddesi uyarınca temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talep edilemez. Öte yandan davalı borçlu tarafından asıl alacağa itiraz edilmediği halde mahkemece asıl alacak yönünden de itiraz varmış gibi hüküm kurulması da usule aykırıdır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.