MAHKEMESİ :Ticaret MahkemesiTaraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.- K A R A R -Davacı vekili, müvekkili kooperatife ait, üyelerle ilgili aidat vd. işlemleri nedeniyle davalı bankaya bağlı ... ... Şubesinde mevduat hesabı mevcut olduğunu, müvekkili kooperatifin 1 yıl süre ile...,... ve ...'ın kooperatif unvanı veya kaşesi altında müşterek temsil ve ilzam etmek üzere yetkilendirildiklerini, bu kişilerin yetkilerinin 15.01.2014 tarihinde sona erdiğini, bu kişiler tarafından yetkileri dolmasına rağmen hesaptaki paraların peyderpey çekildiğini, davalı bankanın gerekli dikkat ve özeni göstermediğini davalılar aleyhine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalıların itirazlarının iptaline icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, HMK'nun 150/1 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık yasal süresi içinde davanın yinelenmemiş olduğu gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 14/01/2015 tarihli celsede davacı tarafından takip edilmediği için HMK'nun 150/1 maddesi gereğince işlemden kaldırılmıştır. Davacı kooperatif temsilcisi ...22.01.2015 tarihinde ve bir aylık yasal süre içinde yenileme talebinde bulunmuştur. Talep dilekçesinin ekinde dilekçeyi veren ...'ın kooperatifi temsil ve ilzama yetkili olduğu anlaşıldığından yenileme talebinin kabulü ile yargılamanın devamı gerekirken yazılı gerekçe ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.