MAHKEMESİ :Ticaret MahkemesiTaraflar arasındaki itirazın iptail davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı yana sebze ve meyve satıldığını, söz konusu malların faturalarıyla birlikte satış yerinde davalılara telim edildiğini, ... Toptancı Hal Şube Müdürlüğü denetiminde faturalar hal müdürlüğüne ibraz edilmek kaydıyla malların halden çıkışının yapıldığını, davalı tarafça söz konusu faturalara karşılık müvekkilinin banka hesabına 98.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığını, ancak bakiye borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlular aleyhine icra takibine girişildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40' tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili, müvekkili şirketin toplam 69.328,00 TL değerinde mal satın aldığını ve mallara ait fatura bedellerini de banka havalesi yoluyla davacıya ödediğini, takip konusu yapılan ve müvekkilinin kabulünde olmayan diğer faturalara konu malların müvekkili şirkete teslim edilmediğini, Toptancı Hal Şube Müdürlüğü'nce tanzim edilen yazının da müvekkili aleyhine delil teşkil edemeyeceğini, zira söz konusu belge ve eklerin de müvekkili şirketin yetkililerince teslim alındığını gösterir ibare olmadığını, salt faturanın tanzim edilmesinin malın teslimi ve hizmetin yapıldığını ispatlayamayacağını, diğer müvekkili ...'ın ise davalı şirketin ortağı olup ticari ilişkinin tarafı olmadığını savunarak, davanın müvekkili şirket yönünden esastan, diğer müvekkili yönünden ise husumetten reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, davacı şirket ile davalı şirket arasında cari hesap şeklinde yürüyen ticari satım akdinin bulunduğu, davalılardan ...'ın diğer davalı şirketin yetkilisi olup, davacı şirket ile şahsi bir ticaretinin bulunmadığı, diğer davalı şirketin de icra takip tarihi itibariyle davacıya ticari ilişkiden dolayı 72.554,00 TL tutarında bakiye borcunun bulunduğu gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı şirket yönünden ise davanın kısmen kabulü ile takibin 72.554,00 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 15 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Dairemizin 05.05.2014 tarih, 2014/5248 Esas ve 2014/8689 Karar sayılı ilamı ile, " Davanın temelini oluşturan icra takibinde 31 adet faturaya dayanılarak alacak talebinde bulunulmuştur. İtirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı davalardan olduğundan mahkemece uyuşmazlığın takip ve dava konusu yapılan 31 adet faturalarla sınırlı olarak değerlendirilip çözümlenmesi gerekirken tüm cari hesap ilişkisi inceleme konusu yapılmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." gerekçesiyle bozulmuştur.Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, bozmadan sonra aldırılan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davalının usulsüz defterlerinde kayıtlı olan takibe konu yapılan 31 adet faturadan 13 adet toplam 75.911,00 TL'lik kısmının kayıtlı oluduğu, bunun dışındaki faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı tarafça diğer 18 adet fatura konusu malın davalıya satılıp teslim edildiğini usulüne uygun delillerle ispatlayamadığı, takip ve dava konusu fatura dönemleri öncesindeki aralarındaki ticari ilişki nedeniyle davalının fazladan 3.357,00 TL.'lik ödemesinin de bu tutardan mahsup edilmesi sonucunda icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 72.554,00 TL tutarında alacaklı olduğu, davalı ... yönünden diğer davalı şirketin yetkilisi olup davacı şirketle şahsi bir ticaretinin bulunmadığı gerekçesiyle, davalılardan ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, davalı ... Tarım ... Ltd. Şti. yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin, davalı ...'a yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.2-Uyuşmazlık konusu malların ... Büyükşehir Belediyesi Hal Müdürlüğü'nün 21.07.2011 tarihli yazısı ile halden çıkışının sağlandığı belirtilmiş ise de 31 adet fatura konusu malın halden kimin tarafından çıkarıldığı konusunda inceleme yapılmamıştır. Mahkemece bu yönde sunulan deliller 31 adet fatura yönünden değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin gerçek kişi davalı ...'a yönelik temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.