MAHKEMESİ : Van 1. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 15/07/2014NUMARASI : 2011/346-2014/377Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, müdahil vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan B. Nak. İnş. ve T.İth.İhr.Ltd. Şti. vekilleri Av. M.. S.., Av. B.. Y.. ile asli Müdahil vek. Av. V.A. gelmiş, başka gelen olmadığından, onların yokluğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.-KARAR-Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, takibe önce itiraz edilmiş ise de 05.04.2011 tarihinde görülen lüzum üzerine itirazın geri alındığını, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı müfettişi tarafından 2010 yılı içerisinde müvekkili şirket nezdinde geçmişe dönük olarak yapılan denetim ve incelemeler sonucunda düzenlenen denetim raporunda şirket yönetimi ile davalı şirketin hileli işlemlerle müvekkili şirketi zarara uğrattıklarının tespit edildiğini, taraflar arasında yapılan sözleşme ile Van merkezindeki mahallelerin bir kısım yol, mıcır ve malzeme alım işinin davalıya ihale edildiğini, davalının hak edişleri % 30 artış ile hazırlayarak davacı şirket yetkililerine verdiğini, söz konusu artış talebi itiraz görmeksizin 09.04.2009 tarihinde muhasebeleştirilerek KDV hariç 3.957.475,75 TL üzerinden davalı şirketin alacaklı hale getirildiğini, malzemenin birim fiyatının, bugünkü fiyatın üç misli olacak şekilde fatura edildiğini, davalının edimlerini yerine getirmediğini, müvekkilinden alacaklı olmadığını belirterek, müvekkilinin takibe konu edilen 4.648.964,08 TL'den dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, takip konusu alacağa ilişkin olarak çeşitli miktarlarda mıcırın davacıya teslim edildiğini ve teslim tutanaklarının imzalandığını bildirerek, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, takibe konu alacağa ilişkin olarak davalının davacıya 108 adet tutanakla malzeme teslim ettiği, faturanın da davacıya iletildiği ve itiraza uğramadığı, davalı vekilinin son celsede faiz talebinden vazgeçtiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davacının takipte istenen 529.143,08 TL işlemiş faiz alacağı yönünden borçlu olmadığının tespitine, asıl alacak yönünden istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile müdahil vekilince temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.2- V.. B..'nin davacı yanında müdahil olarak davaya katılmak istediğine dair dilekçesindeki talebi 6100 sayılı HMK'nın 66. maddesinde düzenlenen fer'i müdahale niteliğinde olup, mahkemece bu talebin asli müdahale olarak nitelendirilmesi doğru olmadığı gibi aynı Kanunun 69/1 maddesine göre müdahilin de yer aldığı asıl davada hükmün taraflar hakkında verileceği kuralı gözetilmeksizin davanın tarafı olmayan fer'i müdahil sıfatını haiz olan V.. B.. hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır..../...SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün fer'i müdahil V.. B.. yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan V.. B.. yararına takdir edilen 1.100.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak V.. B..'ne ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.