MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av. ... gelmiş diğer taraftan başka gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -Davacılar vekili, davalının müvekkilleri aleyhine icra takibi başlattığını, takip dayanağı olan bononun bedelsiz olduğunu, davalıya herhangi bir borçları bulunmadığını ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacıların senet bedeli tutarında müvekkiline borçlu olduklarını, iddianın yazılı delil ile ispatı gerektiğini, beyan ederek davanın reddini istemiştir.Mahkemece, davacıların iddialarını usulüne uygun deliller ile kanıtlayamadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.1-Davacılardan ... dava konusu senette aval veren durumunda olup aval verenin sorumluluğu şekle ait noksandan başka bir sebeple borç geçersiz olsa bile senede bağlı borç devam eder (6102 sayılı TTK md. 702/II) Bu nedenle davacı ... yönünden verilen red kararı usul ve yasaya uygun görüldüğünden bu davacının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.2-Diğer davacı ... senette keşideci durumunda olup, davalı "nakden" kaydı bulunan senedin mal karşılığı düzenlendiğini Cumhuriyet Savcılığında verdiği imzası ile tasdik edilmiş ifadesinde ve yargılama sırasında duruşma tutanağına geçirilen beyanında açıkça belirtmiştir. Bu durumda keşideci davacı ... yönünden ispat külfeti davalıda olup, davalının senede karşı mal verdiğini yazılı delille kanıtlaması gerekmektedir. Mahkemece ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ...'in temyiz itirazlarının reddine 2 nolu bentte belirtilen nedenlerle hükmün davacı ... yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı ... yararına takdir edilen 1.350.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ...'e ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 12/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.