MAHKEMESİ : Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)TARİHİ : 11/03/2014NUMARASI : 2012/582-2014/153Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.- K A R A R -Davacı vekili, müvekkilinin 05.10.2012 son ödeme tarihli kredi kartı özetinde kendi kullanımı dışında gerçekleşen hesap ekstresiyle karşılaştığını, internet üzerinden yapılan bu harcamaları müvekkilinin yapmadığını, bankaya bu konuda dilekçe yazıldığını ancak bir cevap alamadıklarını ileri sürerek müvekkilinin kredi kartından yapılan toplam 4.049,84 TL harcama nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiş, 20.03.2013 tarihli dilekçesi ile müvekkili tarafından yapılan ödemelerin iadesini talep etmiştir.Davalı vekili, davacıya ait kredi kartından 3D Secure güvenlik sistemi dahilinde tek kullanımlık şifre ile harcama yapıldığını, bu nedenle sorumluluğun kart hamiline ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece, davacının kredi kartı hesabından internet bankacılığı yolu ile K.K.T.C.menşeili internet siteleri üzerinden harcama yapıldığı, davacının yaşadığı yer dışında başka bir yerde ihtiyaçlarını karşılamasının hayatın olağan akışı ile bağdaşmadığı gibi davacının başkasına yarar sağlamak amacıyla bu işlemleri yaptığına ilişkin de dosyaya yansıyan her hangi bir delilin bulunmadığı, somut olayda davalı bankanın bu tip üçüncü kişilerin haksız müdahalelerini önleyici nitelikte gerekli güvenlik önlemlerini almaması, yeterli şekilde güvenlik doğrulaması yapmaması, davacının ise müşteri bilgilerini korumakta bilinçli hareket ederek yeterli özeni göstermemesi nedeniyle kusurlu olduğu, bu nedenle olay koşulları ve hakkaniyet ilkesi gözetildiğinde davalının zararın tamamından sorumlu tutulmasının yerinde olmayacağı, davacının kusur oranının takdiren %10, davalının ise %90 olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Bilirkişi raporuna karşı davalı taraf itirazda bulunmuş, ancak itirazları karşılar mahiyette rapor alınmadan mahkemece karar verilmiştir. Dosyada bulunan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli nitelikte değildir. Mahkemece konusunda uzman bir bilirkişiden Yargıtay denetimine elverişli yeni bir rapor alınıp, davalı bankanın sorumluluğunun bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre uygun bir karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna ve eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.