MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ..., davalı ... Traktör…A.Ş. vekilleri Av. ..., Av. ... ile davalı.... Kiralama... vek. Av. ... gelmiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR-Davacı vekili, müvekkili ile davalı.... Kiralama .... arasında yapılan finansal kiralama sözleşmesi gereği sözleşme konusu biçerdöverin müvekkiline teslim edildiğini, 5 yıl süre ile müvekkili tarafından kullanıldığını, bakımlarının da diğer davalı ... Traktör’ün servisi tarafından yapıldığını, ancak müvekkilinin 2010 yılında elindeki ruhsat ile kullandığı biçerdövere ait bilgilerin uyuşmadığının farkına vardığını, gerekli işlemlerin başlatılmasına rağmen yanlışlığın düzeltilmediğini, müvekkilinin tüm ödemeleri yapmasına rağmen davalıların tescil işlemini yapmadıklarını, ... ... 34. İcra Müdürlüğü’nün 2012/17162 esas sayılı takip dosyasından haczedildiğini, şu an elinde biçerdöver olmadığını, davalılara gönderdiği ihtarın karşılıksız kaldığını iddia ederek kendisine fiilen teslim edilen 28156006 şasi nolu biçerdöverin müvekkili adına tescil ve teslimine, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde ise taraflar arasında düzenlenen finansal kiralama sözleşmesinin feshi ile biçerdöverin tespit edilecek ikinci el satış değerinin tahsiline veya müvekkili tarafından yapılan ödemelerin, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı.... Kiralama .... vekili, sorumluluğun satıcı şirket olan diğer davalı ... ....’e ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... ... A.Ş. vekili, sorumluluğun kiralayan diğer davalı.... Kiralama...’ne ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacıya dava dışı ...’a teslim edilmesi gereken biçerdöverin teslim edildiği, davacının sözleşme gereği tüm edimlerini yerine getirdiği, tescil istemesi üzerine elindeki biçerdöverin dava dışı . ..’a finansal kiralama yöntemi ile kiralanan biçerdöver olduğunu anladığı, davalılara tescili sağlamaları için ihtarname çektiği, ancak davacının elinde olan biçerdöverin davacının elinden alındığı, davacıya teslim edilen biçerdöver ile dava dışı ...’a teslim edilen biçerdöverin renk, marka ve model olarak aynı olması nedeniyle davacının kendisine teslim edilen biçerdöverin farklı bir biçerdöver olduğunu fark etmesinin mümkün olmadığı, ancak davacının kendisine teslim edilen biçerdöverin muayenesini yapmayarak olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği, kusurunun % 30 oranında olması gerektiği, her iki davalının ise olayın meydana gelmesinde % 70 oranında kusurlu oldukları, dava konusu biçerdöverin tespit edilen ikinci el değerinin 217.022,57 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 151.985,00 TL’nin 100.000,00 TL’sine 21.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. (1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı.... Kiralama.... vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. (2) Davacı ile davalı.... Kiralama ... arasında düzenlenen finansal kiralama sözleşmesine ekli irsaliyeli faturada yazılı biçerdöver yerine başka bir biçerdöverin davacıya tesliminde davalı.... Kiralama ... tamamen kusurlu olduğundan, mahkemece bilirkişi kök ve ek raporunda belirlenen biçerdöverin ikinci el bedeline hükmedilmesi gerekirken, bundan % 30 oranında kusur indirimi yapılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir. (3) Dava konusu biçerdöverin ikinci el değerine hükmedilmesi nedeniyle birlikte ifa kuralı uyarınca biçerdöverin de davalı.... Kiralama ...’na iadesine karar verilmesi gerekirken bu yönün gözetilmemesi isabetsiz olduğu gibi, davacının ikinci el bedeline ilişkin talebinde faiz istemi bulunmadığı halde, bu bedel ile ilgili olarak faiz hükmü oluşturulması da talep aşımı niteliğinde olup bozmayı gerektirmektedir. (4) Davalı ... ... A.Ş. üretici firma olup, bu davada pasif dava ehliyeti bulunmadığından, bu davalı aleyhindeki davanın usulden reddi gerekirken bu hususun gözetilmemesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bend uyarınca davacı vekili ile davalı.... Kiralama... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına, (3) nolu bendde açıklanan nedenlerle davalı.... Kiralama ... yararına, (4) nolu bendde açıklanan nedenlerle davalı ... ... A.Ş. yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdiren 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalı.... Kiralama....’dan alınarak davacıya verilmesine, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı.... Kiralama... yararına takdiren 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı.... Kiralama ...’na verilmesine, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı ... ... A.Ş. yararına takdiren 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ... A.Ş.’ne ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 08/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.