MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -Davacı vekili, müvekkili banka ile davalılar arasında genel ticari kredi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmesi konusunda temerrüde düştüklerini, davalılar aleyhine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalıların itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, davacı tarafından bir yıllık yasal süre içinde davanın açılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Davalı ..., davanın süresi içinde açılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Davalı ... duruşmadaki beyanında, bankaya borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece toplanan delillere göre, her ne kadar davacı tarafa itiraz dilekçeleri tebliğ edilmemiş ise de davacı taraf icra dosyasında 15.06.2009 tarihinde yaptığı icra işlemiyle davalıların yaptığı itirazları öğrenmiş bulunduğu, davacının itirazları öğrenme tarihi olan 15.06.2009 tarihinden itibaren bir sene içerisinde itirazın iptalini istemeyerek bu hakkını kaybettiği, davalı ...'un ise hakkında yapılan icra takibine itiraz etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.Dava, İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.İİK.67/1. maddesinde " Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" denilmiştir.Somut olayda davaya dayanak oluşturan icra dosyasında davalılar tarafından sunulan itiraz dilekçelerinin davacıya tebliğe çıkarılmadığı görülmektedir. Bu nedenle süre işlemeye başlamamıştır. Mahkemece İİK. 67/1 maddesinin açık hükmüne aykırı biçimde değerlendirme yapılarak karar verilmesinde isabet görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 01/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.