MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.- K A R A R -Davacı, davalı şirket ile 21/03/1995 tarihinden itibaren bayi olarak çalıştığını, davalı şirketten aldığı gazı müşterilerine satıp, karının dışında miktarı davalı şirkete ödediğini, davalı şirketin talebi üzerine lehine kamyonunu rehnettiğini, daha sonra şirkete borçlanması nedeniyle davalıya senet ve çekler verdiğini, ayrıca maliki olduğu taşınmaz üzerine davalı lehine ipotek tesis edildiğini, davalının senet ve çekleri icra takbine koyduğunu, icra yolu ile evinin satıldığını, eşinin bu üzüntülere dayanamayıp vefat ettiğini, davalıya yapılan ödemelerin borçtan fazla olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla fazla ödenen 2.588,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 08.02.2010 tarihli dilekçesinde, işyerinin normal çalıştırılmaması nedeniyle uğranılan 1 yıllık kar mahrumiyeti zararı 40.882,00 TL ile davalıya fazla ödenen 2.587,91 TL ve 15.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 58.410,00 TL alacaklarının tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili, davacının fazla ödemesi bulunmadığını, davacının cari hesabında 1.074,95 TL depozitolu tüp alacağı gözüktüğünü, davacıya depozito mukabili teslim edilen tüplerin müvekkiline teslimi halinde bu bedeli davacıya ödeneceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.Mahkemece iddia savunma , toplanan delillere ve benimsenen 27/07/2014 tarihli ek bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından davalıya 8.115,22 TL fazla ödeme yapıldığı, bu miktardan teslim edilmeyen tüp bedeli olan 49,20 TL'nin düşülmesi sonucu geriye 8.066,22 TL fazla ödeme bedeli kaldığı, davacı talebinin 2.588,00 TL olduğu , davacının kar mahrumiyeti talebinin ispatlanamadığı, manevi tazminat isteminin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamın dışında kalan sair temyiz itirazlarını reddi gerekmiştir.2-Ticari ilişki, davacı ... LPG Gıda ve Tic. Ltd. Şti ile davalı arasında olup, davacı gerçek kişinin ticari ilişkinin tarafı olmadığı dolayısıyla aktif dava ehliyeti bulunmadığı gözetilmeksizin bu davacı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmüştür.3-Dava konusu, LPG alım satımından dolayı davalıya yapılan fazla ödemenin tahsili istemine ilişkindir. Davacı ıslah dilekçesi ile manevi tazminat ile kar mahrumiyeti talebinde bulunmuştur. Dava konusu edilmeyen bu hususlarda ıslahla talepte bulunulmayacağı gözetilerek ıslah isteminin reddine karar verilmesi gerekirken ıslahın kabulü ile bu talepler hakkında esastan hüküm kurulması doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) bentlerde belirtilen nedenlerden hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.