MAHKEMESİ :Ticaret MahkemesiTaraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı temlik alan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.- K A R A R -Davacılar vekili, müvekkilinin saç, ...ile uğraştığını, müvekkili aleyhine icra takibine geçildiğini, takip dayanağı olarak 31.10.2012 tarihli 440.000,00 TL bedelli senedin gösterildiğini, ancak söz konusu senedin müvekkili tarafından tarihsiz olarak alacaklı bankaya verilen ve banka tarafından doldurularak takibe konu edilen teminat senedi olduğunu, bankaya borcunun sadece çek karşılığı kullandığı kredi borcu olduğunu, senedin teminat senedi olduğunu, müvekkili tarafından ciro edilerek kredi borcuna karşılık bankaya verilen çekler ile vadesi henüz gelmemiş olan kambiyo evraklarının borçtan düşülmeyerek icra takibine konu edildiğini, icra takibine konu edilen 167.621,01 TL borcun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, taraflar arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davacılardan ... diğer davacının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine 31.10.2012 vade tarihli 440.000,00 TL bedelli senedin düzenlendiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, toplanan delillere göre, davacıların takip konusu edilen ve tarafların da kabulünde bulunan senet miktarı ve buna ilişkin kısmi yapılan takipte kredi alacağının halen mevcut olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacıların davalıya ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/27043 sayılı takibe konu alacak nedeni ile 113.339,07 TL borçlu olmadığının tespitine, fazla talebin, inkar tazminatının reddine karar verilmiş, hüküm davalı temlik alan vekilince temyiz edilmiştir.Dava, menfi tespit davasıdır. Menfi tespit davalarında alacak dava tarihi itibari ile belirlenir. Mahkemece icra takip tarihi itibariyle davacının borç miktarı belirlenip buna göre karar verilmiş ise de dava tarihi itibariyle davacının borçtan sorumlu olduğu miktar belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı temlik alan vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.