MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda verilen ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin kararın alacaklı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Alacaklı vekili muhatap bankaya ibrazında karşılıksız çıkan 52.000,00 TL tutarındaki çeke dayanarak ihtiyati haciz talebinde bulunmuş ve mahkemece talep kabul edilerek ihtiyati hacze karar verilmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili itiraz dilekçesinde çekin lehtarı olan borçlunun birinci ciroyu yaptıktan sonra çeki keşideciye iade ettiğini keşidecinin 05.09.2014 olan keşide tarihini 05.09.2015 olarak değiştirip lehtar cirosunu da iptal etmeden tekrar tedavüle koyduğunu ve çekin böylece alacaklı sona hamilin eline geçtiğini bu oluşa göre lehtar ve birinci ciranta borçlunun sorumluluğunun ortadan kalktığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.Mahkemece Eski TTK.'nun 700/3 (TTK.'nun 788/3) maddesinde yazılan şekilde gerçekleşen ciro halinde çeki keşideciye ciro etmiş olan lehtarın sorumluluğu kalamayacağından bahisle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, karar alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.Alacaklı ... çeke ciro yoluyla hamil olmuştur. Ciro silsilesi düzgün olduğundan yetkili hamil durumundadır. Hamil kendinden önceki cirantalara, lehtar ve keşidecilere başvurabileceğinden mahkemece itirazın reddi gerekirken yanılgılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.