MAHKEMESİ :Ticaret MahkemesiTaraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.- K A R A R -Davacı vekili, müvekkilinin davalıya boya satımı yaptığını, mal teslimlerinin imza karşılığı irsaliyelerle yapıldığını, ödemelere ilişkin makbuzlar düzenlendiğini, müvekkili tarafından alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu davalının yetki itirazının yerinde olmadığını belirterek, itirazın iptaline ve alacağın %20'si oranında davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir.Mahkemece, toplanan delillere göre, taraflar arasındaki akdi ilişkinin ispat edilemediği, sunulan irsaliyeli faturalarda teslim alan kısmında imza mevcut ise de davalı tarafından bunların kabul edildiğine dair beyanda bulunulmadığı, davalının ikametgahının bulunduğu yer icra dairesinin takibe yetkili olduğu, yapılan takip yetkisiz icra dairesine yapıldığından ortada geçerli bir takibin bulunduğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı, aleyhindeki icra takibine vekili aracılığıyla itiraz etmiş ve itirazında akdi ilişkiyi inkar ederek icra dairesinin yetkisiz olduğunu da savunmuştur. Davacı taraf iddiasının delili olarak irsaliyeli faturalar, kargo belgeleri, çek teslim makbuzlarını bildirmiştir. Bu durumda mahkemece icra dairesinin yetkisi dava şartlarından olup ön sorun olarak incelenmesi gerektiğinden davacı tarafça bildirilen deliller yetki itirazı ile ilgili olarak toplanıp icra dairesinin yetkili olup olmadığı, bu deliller toplandıktan sonra değerlendirilerek belirlenmesi gerektiği gibi itirazın iptali davalarında dava dilekçesinin davalı asile tebliği gerekirken doğrudan icra takibinde vekil sıfatıyla itirazda bulunan avukata tebliğ edilmesi hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğinde olup bu hususları gözetmeyen yerel mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştirSONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.