MAHKEMESİ :Ticaret MahkemesiTaraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -Davacı vekili, davalı şirkete ait eşyanın müvekkili şirkete ait olan antrepoya getirilerek muhafaza altına alındığını, ancak davalı şirketin ithal ettiği eşya ile ilgili millileştirme işlemlerini yapmadığından eşyaların tasfiyelik hale geldiğini, bunun üzerine eşyaların tasfiye işletme memurluğuna teslim edildiğini, ardiye, nakliye ve tasfiye hizmetinden dolayı düzenlenen faturanın davalı yanca ödenmediğini, faturadan kaynaklı alacağın tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40' dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, yanlar arasında herhangi bir ardiye anlaşmasının bulunmadığını, faturanın kabul edilmeyerek davacıya iade edildiğini savunarak davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan deliller doğrultusunda, dava konusu emtianın davacının antreposunda muhafaza edildiği, davalının emtianın alıcısı olduğu, emtianın antrepoya teslim tarihinden tasfiye işlemlerine kadar geçen süreden doğan antrepo ücretinden ve tasfiye için yapılan masraflardan davalının sorumlu olduğu, ancak davacının emtianın antrepoya tesliminden itibaren 6 yıldan fazla süre sessiz kalarak zararın artmasına sebebiyet verdiği, böylece olayda -% 50 oranında müterafik kusurunun bulunduğu, buna göre davalıdan 3.193,60 TL talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalının takibe itirazının 3.193,60 TL asıl alacak üzerinden iptaline, davacı yararına icra inkar tazminatına, davalının tazminat talebinin ise şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Eşyanın antrepoda kalma süresi sınırsız olup, ancak davacı antrepo işleticisi, eşyanın muhafaza edilmesiyle ilgili yükümlülüklerini yerine getirmekle ( 4458 SK.nun 96) sorumlu olduğu gibi ekonomik değerini yitiren veya sağlığa zararlı olduğu usulüne uygun olarak tespit edilen eşya için tasfiye işlemlerini başlatmakla da sorumludur. Somut olayda antrepoya konu eşyanın kimyevi madde (yapı kat boyası) olduğu ve bu niteliği itibari ile çabuk bozulan ve telef olan eşyalardan olmaması dolayısıyla bilirkişi kurulu raporunda da belirtildiği üzere davacı yanca eşyanın tasfiye işlemlerinin usulüne uygun olarak yerine getirildiği gözetilmeden davacıya kusur atfedilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadesine, 23.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.