MAHKEMESİ : Mardin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)TARİHİ : 21/10/2014NUMARASI : 2010/892-2014/431Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.- K A R A R -Davacı vekili, taraflar arasında LPG otogaz bayilik sözleşmesinin bulunduğunu, davalının sözleşme hükümlerine aykırı davranması sebebiyle, sözleşmenin feshedildiğini, davalıya satılıp teslim edilen mal bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, sözleşmeden kaynaklı cezai şart bedeli, kar mahrumiyeti ve sair taleplerinin saklı tutulması kaydıyla, sözleşmede tespit edilen ve davalı bayiye teslim edilen ekipmanların karşılığı 5.500,00 TL ile ödenmeyen mal bedeli olan 26.491,90 TL 'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan peşin ödeme suretiyle mal satın aldığını, davacıya borcun bulunmadığını, davacının diğer talebinin ise yerinde olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, alacağını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin davacı yanca feshedildiği noktasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davacının cari hesap alacağının bulunup bulunmadığı ve davalıya ariyet olarak bırakılan ekipmanların bedelinin istenip istenemeyeceği hususlarında toplanmaktadır.Somut olayda; davalı, davacıdan aldığı malın bedelini peşin ödediğini savunduğuna göre ispat yükü üzerinde olan davalının ödemeyi yazılı delillerle ispatlaması gerekir. Mahkemece ispat yükünün davalıda olduğu gözetilerek inceleme ve değerlendirme yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken ispat yükünün tayininde yanılgıya düşülerek eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmediği gibi ariyete konu ekipmanlar konusunda herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın bu taleple ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması da bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.