MAHKEMESİ : Kayseri (Kapatılan) 3. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ : 05/03/2013NUMARASI : 2012/165-2013/66Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.- K A R A R -Davacı vekili, davalı tarafça müvekkilli aleyhine icra takibine konu edilen bononun müvekkili şirket ortaklarından Nurettin Karaaslan tarafından müvekkil şirketi zarara uğratmak amacıyla muvazaalı olarak verildiğini, müvekkili şirket ile davalının hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını, davalı ve müvekkiline ait ticari kayıtlarının incelenmesinden müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının ortaya çıkacağını, ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, senede karşı senetle ispat kuralı gereği davacının davasını ispat etmesi gerektiği, şirket iç ilişkilerine yönelik iddiaların bağlayıcılığının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre menfi tespit davalarında kural olarak alacaklı tarafın alacağını ispat etmesi gerektiği, alacağını kambiyo senedine dayandıran alacaklıya karşı borçlu olmadığını iddia eden davacının iddiasını yasal delillerle ispat etmesi gerektiği, ancak senedin veriliş nedenini talil eden alacaklının ispat külfetini üzerine alacağı, davalının üzerinde nakden kaydı bulunan dava konusu senedin araç karşılığı verildiğini beyan ederek, senedin veriliş nedenini talil ettiği, buna karşılık bu iddiasını yazılı delille ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Menfi tespit davasına konu olan senette ihdas nedeni nakden kaydını taşımaktadır. Davacının bedelsizlik iddiasına karşı davalı, savunmasında şirket adına alınan aracın bedelini ödemek suretiyle bu senedi aldığını dolayısıyla şirket adına araç alımında şirkete borç para verdiğini söylemiştir. Bu ifade şirkete alınan araç karşılığı finansman sağlandığından nakden ihdas nedeninin talil edildiği anlamına gelmez. Somut olayda davalının ihdas nedenini talil etmediği, davacının iddiasını kanıtlaması gerektiği kabul edilerek taraf delilleri değerlendirilip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken ispat yükünde yanılgıya düşülerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.