MAHKEMESİ :Ticaret MahkemesiTaraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.- K A R A R -İhtiyati haciz isteyen vekili, kullandırılan kredi nedeniyle yükümlülüklerini yerine getirmediklerini ileri sürerek, asıl borçlu şirket ile müteselsil kefilleri ve vefat eden kefilin mirasçıları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olarak yer alan ...’nin sorumlu olduğu limit gösterilmediği gerekçesiyle mirasçısı ... hakkındaki ihtiyati haciz talebinin reddine, asıl borçlu şirket ile diğer müteselsil kefiller hakkında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, karar ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından reddedilen talep yönünden temyiz edilmiştir. Mahkemece, kredi sözleşmelerinde ...’nin murisi...’nin sorumlu olduğu limit gösterilmediğinden ... hakkındaki ihtiyati haciz talebi reddedilmiştir. Ne var ki, 26.02.2008 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin ilk sayfasında (1. sayfada) kredi limiti açıkça belirlenmiştir. Bu durumda kredi limiti ölçüsünde ... muris...'nin kefil sıfatıyla sorumlu olacağı ve kefaletinin geçerli olduğu, dolayısıyla kredi limiti olan miktarın kefalet miktarını da belirleyeceği gözetilmeden yanılgılı şekilde kefalet limitinin belirlenmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddinde isabet görülmemiştir.SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.