MAHKEMESİ : Kırkağaç Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 28/05/2013NUMARASI : 2013/2-2013/134Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.- K A R A R -Dava konusu icra takibi davacı alacaklı tarafından davalı borçlu H.. E.. aleyhine başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerine davacı yan, dava dilekçesinde takip borçlusu olan H.. E..'yi davalı olarak göstermek suretiyle iş bu itirazın iptali davasını açmış, mahkemece de gerekçeli karar başlığında davalı olarak H.. E.. gösterilmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline ilişkin hüküm oluşturulduktan sonra, davada taraf olmayan S. E.ve H. T. aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp hükmün taraflara yönelik olarak kurulacağı gözetilerek bir karar verilmesi için bozulması gerektiği gibi, öte yandan, mahkemece, asıl borçlu (H.. E..) yönünden davanın reddine, müşterek borçlu ve müteselsil kefiller olan diğer davalılar (S. E.ve H. T.) yönünden ise takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalılar S. E. ve H. T.'dan tahsiline şeklinde gerekçe oluşturulmuş ise de hüküm fıkrasında davanın kabulüne, davalı H.. E..'nin takibe itirazının iptaline, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş olup, hüküm ile gerekçe arasındaki bu çelişki nedeniyle HUMK’un 381. ve 388 (HMK’nın 294 ve 297) maddeleri uyarınca da hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığınaa, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.