MAHKEMESİ : Karaman 1. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 10/09/2013NUMARASI : 2012/446-2013/453Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı C.. A.. ve vekilleri Av.B,Y., Av.S. A. gelmiş, diğer davalılar tarafından kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.K A R A R-Davacı vekili, icra takibine konu edilen lehtarı T.. T.. görünen 590.000 TL bedelli bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, imza müvekkiline ait çıksa bile böyle bir bononun davalı tarafından hile ile ele geçirildiğini ileri sürerek sahtelik ve bedelsizlik nedeni ile davaya konu olan bonodan dolayı borçlu bulunulmadığının tespitine, %40 tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı T.. T.., davacının kendisinden aldığı borç para nedeniyle dava konusu bonoyu bizzat yanında imzalayıp verdiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı M.. T.. vekili, iddiaların yerinde olmadığını, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın tahsilini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen Adli Tıp Kurumu Raporuna göre bonodaki imzanın davacı eli ürünü olduğunun anlaşılmasına, hile iddiasının ispatlanamamasına göre davanın reddine, davalı yanın tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içeriğinden davalı T.. T.. aleyhine Karaman Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/521 hz.sayılı iddianamesi ile 2014/230 Esas no ile Karaman Asliye Ceza Mahkemesine dolandırıcılık suçundan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece BK 53 (TBK.74) maddesi gereğince anılan ceza davasının sonucu beklenerek bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.