MAHKEMESİ :Ticaret MahkemesiTaraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın süresi içerisinde ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından temyizi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -İhtiyati haciz talep eden vekili genel kredi sözleşmesi ile şirkete kredi verildiğini diğer kişilerin kefil olduklarını, borç ödenmediğinden 14.08.2015 'de kat edilip, muhataplara ihtar çıkarıldığını belirterek alacağın güvence altına alınması için 112.129,80 TL için ihtiyati haciz kararı verilmesini istemişlerdir.Mahkemece, kat ihtarnamelerinin tebliğine ilişkin belgelerin sunulmadığı belirtilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş. Bu karar ihtiyati haciz telep eden banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati haciz telep eden banka vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,2-İhtiyati haciz talep eden eden bankaca... ne dayanılmıştır. Hesap Kat ihtarı borçlu şirketin sözleşmede bildirdiği adrese çıkarılmış ve iade edildiği görülmüştür.İİK.m. 68/b-1'e göre "sözleşmede gösterilen adresin değiştirilmesi, yurt içinde bir adresin noter aracılığıyla krediyi kullandıran tarafa bildirilmesi halinde sonuç doğurur. Yeni adresin bu şekilde bildirilmemesi halinde hesap özetinin eski adrese ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayılır" mahkemece asıl borçlu durumundaki ... Yönünden belirtilen yasa hükmü gözetilmeden istemin reddine karar verilmesini doğru görülmemiştir.SONUÇ: 1-Yukarıda (1) nolu bent uyarınca sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.