MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesiİhtiyati haciz isteyen alacaklının talebinin reddine ilişkin olarak verilen hükmün süresi içerisinde alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.- K A R A R -İhtiyati haciz isteyen vekili, alacaklı ile borçlu ...arasında 10.11.2014 tarihli faktoring sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların kefil sıfatıyla imzalarının olduğunu, 19.01.2016’da kat ihtarı çıkarıldığını, borçluların mal kaçırmak istediklerini, 620.447.37 TL borçlu olduklarını belirterek, İİK'nun 257. vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, mal ve hizmet faturası sunulmadığından istemin reddine karar verilmiş, karar süresi içerisinde alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İhtiyati haciz talep eden .... müşterisi... ile akdetmiş olduğu faktoring sözleşmesinin 10. maddesine dayanarak, aralarındaki cari hesap ilişkisini kat ettiğini belirtmek suretiyle müşterisi ve sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan hakkında ihtiyati haciz talep etmiştir. Başka bir anlatımla talep faktoring ilişkisinin taraflarından olan borçluya yönelik değildir. Dosyaya bir takım fatura örnekleri de sunulmuştur. Yerel mahkemenin gerekçesine dayanak yaptığı 6361. sayılı Yasanın 9/2. maddesi hükmü, faktoring borçlusu yönünden değerlendirilebilecek bir hüküm olup somut olayda anılan yasa maddesinin uygulama yeri bulunmadığından uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre değerlendirilmesi gerekirken mahkemece somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.