MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.- K A R A R -Davacı vekili, davalının müvekkilinden 472.000 TL bedelli taşınmaz hissesi satın aldığını, taşınmazın davalı adına kaydedildiğini, 317.000 TL ödeme sonrası bakiye bedelin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilince davaya cevap verilmemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, taraf defterlerinin incelenmesi neticesinde takip tarihi itibariyle davacı ....’nin davalıdan 155.000,00 TL alacaklı olduğu, ticari kayıtlarla alacağın varlığının ispatlandığı, borcun ödendiğinin ya da ortadan kalktığına yönelik savunma veya ispat bulunmadığı, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.2- Taraflar arasında 08.09.2011 tarihinde gayrimenkul satışı yapıldığı ve satış bedeli olan 400.000 TL’nin tamamen ödendiği taşınmaz satış senedinde kayıtlıdır. Bu durumda 400.000 TL’nin tahsil edildiğinin kabulü gerekir. Ancak satış bedelinin 400.000 TL olmadığı, davacı tarafından düzenlenen ve davalının ticari kayıtlarında yer alan faturaya göre 472.000 TL olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının talep edebileceği alacak 72.000 TL’dir. Bu yön gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.