MAHKEMESİ :Ticaret MahkemesiTaraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verlien hükmün davalı ... vekilince duruşmalı, diğer davalı ... vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ... vek. Av.... ile davalılardan ... vek. Av. ... gelmiş, davacı taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR-Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ... satın aldığı aracın garanti süresi içinde birçok arıza meydana geldiğini, arızaların giderilemediğini, üretim hatasından kaynaklanan gizli ayıbın derhal davalıya bildirildiğini, herhangi bir sonuç alınamadığını iddia ederek aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesini, bu mümkün olmazsa İİK’nun 24. maddesi gereğince işlem yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevabında, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkili şirkete ne yazılı ne de sözlü olarak herhangi bir ayıp ihbarında, değişim veya bedel iadesi talebinde bulunmadığını, davacı şirket yetkililerinin araçlarının bakım ve onarımlarını kendi istekleri doğrultusunda yaptırıldığını, dava konusu araçta herhangi bir ayıp söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevabında, davacının süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını dava konusu araç üzerinde herhangi bir ayıp bulunmadığını, davanın kabulüne ilişkin yasal koşullar da oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen 01/07/2014 tarihli bilirkişi raporuna göre dava konusu aracın ayıplı olup, bu ayıbın gizli ayıp niteliğinde bulunduğu, dava konusu otomobilin ayıpsız yenisi ( 0 km misli ile ) değiştirilmesine karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu araç üzerinde rehin bulunduğu, cevap dilekçesi ekindeki belgelerden anlaşılmaktadır. Bu durumda rehin alacaklısının davaya muvafakatının bulunup bulunmadığı ya da rehin kaldırılıp kaldırılmadığı hususları araştırılmadan işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi kabule göre de davalıların zamanaşımı ve ayıp ihbar sürelerine ilişkin savunmaları üzerinde durulup tartışılmadan eksik inceleme sonucu hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 1.350,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 17/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.