MAHKEMESİ :Ticaret MahkemesiTaraflar arasındaki malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulune yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.- K A R A R -Davacı vekili, taraflar arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme konusu aracı davalıya teslim ettiğini, davalının kira borcunu ödemediğini, 60 gün içinde kira ve faiz borcunun ödenmemesi halinde sözleşmenin feshedileceğinin davalıya ihtar edildiğini, kira borcunun ödenmemesi üzerine sözleşmenin fesholduğunu, aracın müvekkiline teslim edilmediğini ileri sürerek, sözleşme konusu aracın aynen iadesini talep ve dava etmiştir.Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.Mahkemece, taraflar arasında finansal kiralama sözleşmesi yapıldığı, davacının sözleşme konusu iş makinasını davalıya teslim ettiği, sözleşmenin davacı tarafından haklı sebeple feshedildiği, borcun ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, sözleşme konusu iş makinasının davacıya aynen iadesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava finansal kiralama sözleşmesi uyarınca davalıya teslim edilen iş makinasının iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilerek iş makinasının iadesine karar verilmişse de, yargılama sırasında davalının iş makinesini davacıdan satın aldığı bildirilmiş, davacı vekili de temyize cevap dilekçesinde bu satış ilişkisini doğrulamıştır. Yargılama sırasında uyuşmazlık konusu iş makinesinin davalıya satışının gerçekleştiğinin anlaşılması halinde dava konusuz kalacağından, mahkemece bu husus üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.Sonuç:Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 14/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.