MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde muteriz vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.- K A R A R -İhtiyati haciz isteyen vekili, mahkemeye verdiği 11/11/2015 tarihli dilekçede; aleyhine ihtiyati haciz istenen şirketin senet borcunu ihtara rağmen ödemediğini, ayrıca mal kaçırdığına ilişkin duyumlar aldıklarından bahisle aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece talep kabul edilerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Aleyhine ihtiyati haciz istenen vekili, 30/11/2015 tarihli dilekçe ile yetkili mahkemenin... mahkemeleri olduğundan bahisle karara itirazda bulunmuştur.Mahkemece yapılan değerlendirme sonunda; senette alacaklı olan kişinin tacir sıfatı taşımadığından yetki şartının geçersiz olduğu, bu nedenle itirazın reddine karar verilmiş, hüküm muteriz vekilince temyiz edilmiştir. Kambiyo senedinde lehtarın tacir olmadığı gerekçesiyle yetki şartının geçersizliğine ilişkin yerel mahkeme kararının gerekçesinde isabetsizlik yoksa da, somut olayda aleyhine ihtiyati haciz istenen keşidecinin yerleşim yerinin ... olduğu anlaşıldığından ve kambiyo senetlerine dayalı borç aranacak (götürülecek) borçlardan olup TBK. 89/1 maddesi hükmünün uygulama yeri bulunmadığından yetkili mahkeme Balıkesir mahkemesidir. Bu itibarla yetki itirazının kabulü ile ihtiyati haczin bu nedenle kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.