MAHKEMESİ : Denizli Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ : 25/11/2014NUMARASI : 2014/901-2014/482Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.- K A R A R -Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında gerçekleşen et ürünleri satışına ilişkin alışverişten kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine, davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının haksız yere itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu iddia ederek D.. 8.İcra Müdürlüğü'nün 2012/5330 esas numaralı dosyasına yönelik itirazın iptalini, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacı ile davalı arasında cari hesap şeklinde yürüyen ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin takip konusu fatura bedellerini ödediğini, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının mükerrer tahsilat yapmak amacıyla huzurdaki davayı açtığını savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece, yapılan yargılama,toplanan deliller doğrultusunda tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu davalının davacıya borcunun bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine, %20 oranındaki kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.Davacı, 29/12/2009 tarihinden önce düzenlenmiş 4 adet faturaya dayanarak icra takibi başlatmıştır.Davalı itirazında ve cevap dilekçesinde bu fatura bedellerinin çek verilerek ayrıca 30/12/2009 tarihinde 37.500 TL.banka havalesi ile 31/07/2010 tarihinde 1.212 TL, 20/12/2012 tarihinde 1.274,83 TL nakit olarak ödediğini savunmuştur.Somut olayda ispat yükü davalıda olup, davalı ödemelerini kanıtlamak zorundadır.Davalı ödemeleri davacı defterlerinde kayıtlı olmadığından davalının kendi defterleri lehine delil olarak kabul edilemez. Mahkemece tarih ve numaraları belirtilen çeklerin ödenip ödenmediği, kime ödendiği ve diğer ödemelere ilişkin banka dekontlarının doğruluğu bankadan sorulup, fatura tarihinden sonra yapılan ödemelerin başka bir borç için ödendiği kanıtlanmadığı sürece taraflar arasındaki faturadan kaynaklanan borca mahsuben yapıldığı kabul edilerek, tarafların delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yönde bir araştırma yapılmadan red kararı verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.