MAHKEMESİ :Ticaret MahkemesiTaraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.- K A R A R -Davacı vekili, davalının müvekkili ile dava dışı ... arasında imzalanan ... Sözleşmesi'ni müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, ayrıca maliki olduğu ... Mahallesi 3432 Ada ve 17 parselde kayıtlı bodrum kat 2 nolu bağımsız bölümde bulunan taşınmaz üzerinde kredinin teminatını oluşturmak üzere 45.000 TL limitli ipotek tesis ettiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine noter kanalıyla ihtarname keşide edilerek hesabın kat edildiğini, ihtarname ile tanınan sürede borcun ödenmemesi üzerine dava dışı ... ve davalı aleyhinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının aynı zamanda kefil olması sebebiyle davalı aleyhinde tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının haksız yere ilamsız takip dosyası ile takip edilen asıl alacağa, işlemiş faize, faiz oranına itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu belirterek,...İcra Müdürlüğü'nün 2012/11042 esas numaralı dosyasına yönelik itirazın iptalini, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, dava dışı ...'in 45.000TL'lik borcu için ipotek verdiğini, 36 aylık eşit taksitlere bölünen bu bu kredinin 18 aylık taksidinin ödenmiş olduğunu, bankanın asıl borçlunun başka borçları dolayısıyla kendisini sorumlu tutarak evini icra kanalıyla sattırdığını,huzurdaki davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece, yapılan yargılama,toplanan deliller doğrultusunda, davalının dava dışı asıl borçlunun doğmuş ve doğacak borçlarına 45.000 TL limitli olarak taşınmazının tapu kaydı üzerinde ipotek tesis ettiği ve yine 45.000 TL limit ile borca müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu, davacı bankanın icra takip dosyasında talep ettiği alacak kalemlerinin faiz oranının sözleşmeye uygun olduğunun bilirkişi raporu ile belirlendiği gerekçesiyle ...İcra Müdürlüğü'nün 2012/11042 esas numaralı dosyasına yönelik itirazın iptaline, takibin 45.000 TL asıl alacak , 8.741,25 TL işlemiş faiz, 437,06 TL BSMV üzerinden ve asıl alacağa takipten itibaren %94,5 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında gider vergisi uygulanmak ve tahsilde tekerrüre yol açmamak suretiyle devamına, itirazın haksız olduğu anlaşıldığından %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davalı asil tarafından temyiz edilmiştir.Banka şahsi kefaleti bulunan davalı aleyhinde 14/12/2012 tarihinde ilamsız icra takibi başlatmıştır itiraz üzerine bu dava açılmıştır.Davalının dava dışı ...'in kredi borcundan dolayı 45.000 TL limitli ipotek verdiği ayrıca 26/11/2010 tarihli resmi senedin 2.maddesi uyarınca müşterek müteselsil kefaletini kabul ettiği anlaşılmaktadır.Mahkemece dava dışı asıl borçlunun icra takip tarihi itibariyle davacı bankaya borç miktarı belirlenip dava tarihinden önce ödemeler ve ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan tahsilatlar varsa bunlar dikkate alınarak davalının sorumluluk miktarı belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmadan eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.