MAHKEMESİ :Ticaret MahkemesiTaraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.- K A R A R -İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili ile borçlu arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, 01/03/2016 tarihli mutabakat yazısı, irsaliyeli faturalar uyarınca müvekkilinin borçludan alacaklı olduğunu belirterek, ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece alacaklı tarafından sunulan belgelerin borcun varlığı konusunda yaklaşık ispat için yeterli olsa da, belirlenmiş vadenin olmadığı, borçlunun borcu ödemekten kurtulmak için kaçtığına dair de bir delil ve ibare de bulunmadığından, yasal şartların oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, karar ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere ibraz edilen deliller borcun varlığı konusunda yaklaşık ispat için yeterlidir. İİK'nun 257/1. maddesi uyarınca alacağın muaccel olması halinde alacaklı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. Taraflar arasındaki mutabakat yazısında ödeme konusunda herhangi bir vade öngörülmemiştir. Bu durumda her borç doğduğu anda muaccel olacağından İİK'nun 257/1 maddesindeki yasal koşullar oluştuğundan ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.