MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı asil tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.- K A R A R -Davacı, kendi aracını davalı ... ve Tic. Ltd. Şti.'ne vererek, yerine...marka araç satın aldığını, aracın toplam 35.000 TL hasarlı 7 ayrı kazaya karıştığını öğrenmesiyle, aracı iade ettiğini, davalıların bu kez ... markalı başka bir araç verdiklerini, iki araç arasında 9.500 TL fark bulunması nedeniyle 6.000 TL'yi peşin ödeyip kalan kısım için senet verdiğini, ancak ikinci aracın da pert kaydının bulunduğunun anlaşıldığını, 6.000 TL'nin iadesi amacıyla başlatığı icra takibinin davalının itiraz etmesi üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalılar hakkında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., davacının araçtaki hasarı bilerek satın aldığını belirterek davanın reddini istemiştir.Davalı.... husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dosyaya sunulan araç sözleşmeleri incelendiğinde, davacının araçtaki hasarı bilerek satın aldığının anlaşıldığı, davacının ikinci araç için, 6.000 TL ödeme yaptığına yönelik iddiasını yazılı delil ile ispat edemediği, yemin deliline de dayanmadığı, öte yandan, davalılardan... sözleşmelere taraf olmayıp bu davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı asil tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında araç satış sözleşmesi resmi şekilde olmayıp, adi yazılı şekilde yapılmış olması nedeniyle geçersizdir. Her iki taraf bu sözleşme uyarınca verdiğini iadeyle yükümlüdür. Davalı borçlular icra takip dosyasındaki itiraz dilekçelerinde davacı tarafa yapılan ödemeyi kabul etmişler ancak, bedelin davacıya geri ödendiğini ileri sürmüşlerdir. Bu durumda ispat yükü ödeme savunmasında bulunan davalılara aittir. Mahkemece, ispat yükünde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediği gibi, alım satım ilişkisinin davacı ve her iki davalı arasında olduğu ve takip dosyasındaki beyanda da ticari ilişkiyi kabule ilişkin beyanı gözetilmeksizin davalı ... ve Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.