Davacı .... Şti. vek. Av. ... ile davalı...vek. Av. Nazmiye Aydıner arasında görülen dava hakkında .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 01/12/2014 gün ve 2013/403 E. - 2014/688 K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 15/12/2015 gün ve 2015/7147 E. - 2015/16906 K. sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 261.00 TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 02/11/2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi KARŞI OY YAZISI Dava konusu bonolar malen kayıtlı olup keşidecisi davalı, lehdarı ise davacı taraftır. Bonolar zamanaşımına uğradığı için davacı taraf temel ilişkiye bağlı olarak alacağını talep etmektedir.Davalı taraf, davacı ile arasındaki akdi ilişkiyi kabul ederek bonoların teminat olarak verildiğini beyan etmiş ve 01.12.2014 tarihli oturumda ödeme definde bulunmuştur. Bu durumda davacı alacaklı imzası inkar edilmeyen belgeye bağlı alacağını kanıtlamış bulunduğundan usul ve yasaya uygun olan yerel mahkeme kararının onanması gerekirken Dairemizin bozma kararına iştirak etmediğimden, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile bozma kararımızın kaldırılarak yerel mahkeme kararının onanması düşüncesinde olduğumdan karar düzeltme isteminin reddine dair çoğunluk görüşüne katılamıyorum. ... Bilmeniz halinde fark yaratacak kararlar Ziynet eşyası-belirsiz alacak davası T.C. YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI ESAS NO : 2014/13262 KARAR NO : 2015/5108 Y A R G I T A Y İ L A M I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MALATYA 2. AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 06/03/2014 NUMARASI : 2013/626-2014/180 DAVACI : DAVALI : Taraflar arasındaki ziynet eşyası alacağı Da BONO • TEMİNAT SENEDİ • İSPAT YÖNTEMİ Alacaklının bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlattığı takibe karşı borçlu, dayanak senedin 21.06.2012 tarihli araç kiralama sözleşmesi kapsamında alındığını ve teminat senedi olduğunu ileri sürerek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurmuş; mahkemece, bononu Borçlunun adi ortaklık payının haczi mümkün olmayıp ancak semerelere ve tasfiye payına haciz konulabilir MAHKEMESİ : İstanbul 9.İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 16/05/2013NUMARASI : 2013/274 E-2013/479 K.Taraflar arasındaki “icra memuru işleminin kanun yolu ile iptali isteminden" dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 9.İcra Hukuk Mahkemesi'nce şikayetin reddine dair verilen 17.07.2012 gün ve 2012/686 Yargıtay Yargıtay Karar Arama Yargıtay Hukuk Dairesi Kararları Arama Yargıtay Ceza Dairesi Kararları Arama Yargıtay Karar Arama Nasıl Yapılır ? Yargıtay Daire Bilgileri İle Dosya Sorgulama Yargıtay Yerel Mahkeme Bilgileri İle Dosya Sorgulama Yargıtay Kanunu Yargıtay İş Bölümü Yargıtay Haberleri Karar Arama Yargıtay Kararları Yargıtay Hukuk Dairesi Kararları Yargıtay Ceza Dairesi Kararları BAM Kararları Danıştay Kararları Anayasa Mahkemesi Kararları Uyuşmazlık MAhkemesi Kararları Karar Arama Nasıl Yapılır? Emsal Karar ve Emsal Karar Arama Nedir? Yargıtay Karar Arama Nasıl Yapılır? BAM Karar Arama Nasıl Yapılır? Danıştay Karar Arama Nasıl Yapılır? Anayasa Mahkemesi Karar Arama Nasıl Yapılır?