MAHKEMESİ :Tüketici MahkemesiTaraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonucunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -İhtiyati haciz talep eden vekilince, müvekili banka ile borçlu arasında 10.12.2014 tarihli bireysel bankacılık hizmet sözleşmesi gereği tüketici kredisi kullanıldığını, gönderilen ihtarnameye rağmen borç ödenmediğinden, alacak rehinle teminat altına alınmadığından ve borçlunun kaçma ihtimali bulunduğundan bahisle 99. 927,27 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiştir.Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tüketici aleyhine ihtiyati haciz kararı için takip yapılmaksızın aciliyet gerektiren koşullar oluşmadığı 6502 sayılı yasanın haksız şartlar başlıklı 5. Tüketici kredi sözleşmeleri başlıklı 22. maddesindeki şartlar oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karar ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.Talep eden banka vekili kredi kartları sözleşmesi ve kat ihtarına dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Hesabın kat edilmesi ile alacak muaccel hale gelmiş olup, İ.İ.K 258/1 maddesinde yer alan yaklaşık ispat kuralının ve İ.İ.K 257 maddesindeki koşulların oluştuğu gözetilmeksizin yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile talebin reddedilmesi doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın talep eden banka yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.