MAHKEMESİ :Ticaret MahkemesiTaraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 11/01/2013 tarihli hazır beton sözleşmesi akdedildiğini,... İdaresinin 27/03/2013 tarih ve 15783 nolu genelgesi uyarıca... ocağı kapatıldığından davalının hammadde sıkıntısı nedeniyle fiyat artış talebinde bulunduğunu, 17/04/2013 tarihinde fiyat artışı hususunda anlaşıldığını, fiyat artışında yapılan anlaşmaya rağmen davalının hazır betonu zamanında temin edemediğinden müvekkilinin 3. kişi asıl iş sahibine karşı daha ağır sorumluluk altına girmemek için daha yüksek bedelle başka bir şirketten hazır beton temin ettiğini, aradaki fiyat farkına ilişkin faturanın davalıya tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça gerekli ödemenin yapılmadığını belirterek uğramış olduğu müspet zararın tazminini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ile akdedilen sözleşmeden kısa bir süre sonra...İdaresinin 27/03/2013 tarih ve 15783 nolu genelgesi ile... ocaklarının kapatılması nedeniyle hammadde temininde güçlük yaşandığını, bu durumun sözleşmenin 8. maddesi bağlamında mücbir sebep teşkil edeceğini, davacı şirketçe tebliğ edilen 10/08/2013 tarihli fatura içeriğinin kabul edilmediğini ve buna ilişkin 04/09/2013 tarihinde ihtarname gönderildiğini, müvekkili şirketin kusuru bulunmadığı halde davacı tarafından zararın tazmini konusundaki taleplerinin yerinde bulunmadığını belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında akdedilen hazır beton sözleşmesi uyarınca edimini zamanında yerine getirmeyen davalı bakımından... İdaresinin 27/03/2013 tarihli genelgesi sonrasında ... ocaklarının kapatılması nedeniyle hammadde temininde yaşanan zorluğun, gerekli hazır betonun 3. kişi tarafından temin edilip teslim edilebildiğine göre mücbir sebep olamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, yanlar arasındaki hazır beton alım sözleşmesinin davalı satıcı tarafından ifa edilmemesi sebebiyle uğradığı zararın tazminini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne ve tazminata karar verilmiştir. Davacı alıcı, sözleşmenin davalı satıcı tarafından ifa edilmemesi sebebiyle 3. kişilere taahhütünü yerine getirmek için dışarıdan hazır beton aldığından fazla ödeme yaptığını bildirmiş, fatura sunarak zararın tazminini istemiştir. Davalı dışarından yapılan alım bedellerinin fahiş olduğunu savunmuştur. Davacı tarafından mahkemeye sunulan hazır betonun nitelikleri itibariyle alım tarihleri dikkate alınarak piyasadaki cari fiyatlara uygun olup olmadığıyönünde uzman bilirkişi görüşü alınıp davacının uğradığı zararın bu şekilde belirlenmesinden sonra sonucuna göre tazminata karar verilmesi gerekirken bu yönde araştırma yapılmadan faturanın tebliğ edildiği kabul edilerek fatura bedeline hükmedilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.