MAHKEMESİ :Ticaret MahkemesiTaraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin yapılan incelemesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı, talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.- K A R A R -İhtiyati haczi isteyen vekili, borçlu şirket ile müvekkili arasında 05.08.2014 tarihli akaryakıt satış sözleşmesi bulunduğunu, mal bedeli olarak verilen çeklerin karşılıksız çıktığını, alacağın teminat altında bulunmadığını, ticari kayıtlarda 832.299 TL alacaklı olduklarını ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece borçlunun ikameti ve çeklerin keşide yerinin ... olduğu gerekçesiyle, talebin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, karar ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmiştir. İhtiyati haczin şartları İİK'nun 257. maddesinde öngörülmüştür. İhtiyati haciz talep eden ile borçlu arasında sözleşme mevcuttur. 05.08.2014 tarihli sözleşmenin 9. maddesinde yetki düzenlemesi mevcut olup taraflar tacirdir. Diğer yandan ihtiyati haciz isteyen alacaklı talebinde sözleşme, fatura ve diğer belgelere dayanmıştır.Bu durumda yetki anlaşmasının geçerli olduğu dikkate alınarak ihtiyati haciz isteyen tarafın isteminin incelenmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile ihtiyati haciz işleminin yetki yönünden reddi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA peşin harcın istek halinde iadesine, 31/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.