MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.- K A R A R -Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ihale ile mal temin ettiğini, davalının ihaledeki şartnameye göre cezai şart tahakkuk ettirdiğini, cezai şart ödenmesini gerektirir sözleşmeye aykırılığın gerçekleşmediğini ileri sürerek, müvekkilinden tahsil edilen bedelin faiziyle iadesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın ticaret mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, zamanaşımının dolduğunu, cezai şart talebinin haklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece, davalının tacir sıfatı olmadığından asliye hukuk mahkememelerinin görevli olduğu, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, tahakkuk ettirilen cezai şart bedelinin fahiş olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.Dava, satım sözleşmesine dayanarak davacıdan tahsil edilen cezai şartın istirdadı talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki işin mahiyeti dikkate alındığında, işlem ticari nitelikte olduğundan, dava, 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi kapsamında ticari dava niteliğindedir. Mahkemece, davanın asliye ticaret mahkemesinin görevine girdiği gözetilerek görev dava şartı olduğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,peşin harcın istek halinde iadesine, 31/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.