MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.Sıf.)Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -Davacı vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu tarımsal kredi sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil olan davalıların, borcun ödenmemesinden sorumlu olduklarını, bu nedenle haklarında ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/49 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini belirterek, itirazın iptalini ve kötüniyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili, müvekkillerinin bayiliğini yaptığı ana firma ile davacı banka arasında 14.12.2010 tarihinde imzalanan protokol gereği ...(geri alım) anlaşması bulunduğunu, protokole aykırı davranışlardan bu firmanın sorumlu olduğunu, satışa çıkarılan traktörün müvekkilleri tarafından geri alım garantisi kapsamında % 75 sigorta bedelinin ödendiğini, müvekkillerinin başkaca sorumluluğunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Evli ve davalılarla birlikte dava dışı üçüncü kişilerin müşterek borçlu müteselsil kefil oldukları 29.000 TL'lik tarımsal kredi sözleşmesi imzalandığı, teminat olarak 31.000 TL'lik Tümasan marka traktör hakkında rehin sözleşmesi yapıldığı, borcun vadesinde ödenmediği, ...İcra Müdürlüğü'nün 2013/50 sayılı dosyası ile ... Evli hakkında faiz ve masraflarla birlikte 27.013 TL üzerinden rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı, traktörün satışının davalı ...'ye yapıldığı, ihale bedelinin 18.000 TL olduğu, aynı alacak nedeniyle aynı gün ... İcra Müdürlüğü 2013/49 sayılı takip dosyasıyla tüm borçlular hakkında ilamsız takip başlatıldığı, davalıların takibe itiraz ettiği, her ne kadar alacaklı, rehni paraya çevirmeden borçlu ve kefiller hakkında takip yapmayacaksa da satış bedelinin rehin limitinden düşük olması nedeniyle satış bedelini aşan borç ortaya çıktığı, bu durumda takip tarihi itibariyle değerlendirme yapılması gerektiği, bankanın rehin limitini göz önüne almadan ilamsız takip başlattığı, paraya çevirilen 18.000 TL rehin tutarının ilamsız takibin takip tarihi itibariyla mahsubunun gerektiği aksi halde rehinli alacağa mükerrer icra takibi nedeniyle faiz işleyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 370 TL asıl alacak, 8.231,00 TL işlemiş faiz ve 412 TL ... yönünden itirazın iptali ile icra takibinin davalılar yönünden bu miktarlar üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.Davacı banka tarımsal kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için davalı kefiller aleyhine icra takibi başlatmış, davalı borçluların itirazı üzerine bu dava açılmıştır. Rehinle temin edilmiş alacak için rehnin paraya çevrilmesi yolu ile borçlular aleyhine takip yapılabileceği gibi rehni aşan miktar yönünden asıl borçlu ve kefiller aleyhine ilamsız icra takibi yapılabilir. Mahkemece bu ilkeler gözetilerek davacı bankanın icra takip tarih itibariyle alacak miktarı belirlenip kefillerin kefalet limitleri ve varsa temerrütleri de dikkate alınarak banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp banka alacağı tespit edildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde inceleme yaptırılmadan karar verilmesi doğru görülmemiş mahkeme kararının bozulması gerekmiştir SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.