MAHKEMESİ :Ticaret MahkemesiTaraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -Davacı vekili; müvekkili şirketin keşidecisi olduğu 8.500-TL bedelli ve 30.11.2013 vade tarihli bononun vade gününün cumartesiye denk gelmesi nedeniyle, vade tarihinden sonraki ilk iş günü olan 02.12.2013 Pazartesi günü müvekkilince bono bedelinin banka havalesi ile davalıya ödendiğini, ancak davalı tarafından ödemeye rağmen 02.12.2013 tarihinde müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili; cumartesi gününün hafta tatili veya resmi gün olmadığını, 2429 sayılı...ve Genel Tatiller Hakkında Kanunda resmi tatil günlerinin sınırlı sayıldığını ve hafta tatilinin pazar günü olduğunu, TTK'nun 752. ve 778/i maddeleri uyarınca da cumartesi gününün hafta tatili veya resmi tatil günü olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusu icra takibine dayanak 30/11/2013 vade tarihli bonodaki vadenin son gününün cumartesi olduğu, 2429 Sayılı ... Hakkında Kanun'un 3.maddesi uyarınca cumartesi ve pazar günleri resmi tatil olduğundan ve son günü tatile rastladığından, tatilden sonraki ilk iş günü olan 02/12/2013 tarihinde yapılan ödemenin geçerli olmasına ve konuyla ilgili Yüksek Yargıtay içtihatlarının da bu şekilde yerleşik bulunmasına rağmen (bzk. Y.12.H.D. 13/06/2012 gün ve 2785-20342; 03/03/2014 gün ve 3338-5787 sayılı içtihatları) davalı alacaklının kötü niyetli olarak 02/12/2013 tarihinde ödenmiş bonoyu ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/14644 esas sayılı dosyasıyla takibe koymasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne, davacının bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, bono bedelinin takdiren % 20'si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.2- Somut olayın özelliğine göre alacaklı davalının icra takibinde kötüniyetli olduğu kabul edilemeyeceğinden, mahkemece davalı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesi doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.