MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak ve birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davada davalılar ... A.Ş. ve ...Saç A.Ş. aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı ... A.Ş. aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı ... A.Ş. vek. Av. ... ve davalı ... Ltd. Şti. vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR-Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin ...'ya ait 7 adet deponun çatılarındaki galvaniz sacların yenilenmesi ihalesini aldığını, kaplamada kullanılan ve davalı ... A.Ş.'nin ürettiği, davalı ...A.Ş.'nin satıcısı ve ... Ltd. Şti.'nin bayisi olduğu sacların TSE standartlarına uygun olarak üretilmesi gerektiğini, ... yetkililerinin şikayetleri üzerine saclarda kısmi renk değişimlerinin gözlemlendiğini, durumun davalılara bildirildiğini, davalı ...'ın edimini gereği gibi yerine getirmeyerek müvekkilini zarara uğrattığını, imalatçı ile birlikte bayilerin de sorumlu olduğunu ileri sürerek akdin feshi ile toplam 429.562,02-YTL tutarındaki alacaklarından şimdilik 100.000 TL'sinin, sacların değiştirilmesi için harcanmış 125.000 TL'den şimdilik 5.000 TL'sinin , mahrum kalınan kardan şimdilik 5.000 TL'si olmak üzere toplam 110.000 TL'nin ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Ltd. Şti.'nden aldığı sac karşılığında çek verdiğini, saclardaki ayıpların giderilmediğini ileri sürerek davalının elinde bulunan toplam 43.000 USD bedelli 3 adet çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı ... A.Ş. vekili, uyuşmazlık konusu olan davacı ile davalı ... Ltd. Şti. arasındaki sözleşmede müvekkilinin taraf olmadığını, müvekkilinin TSE standartlarına uygun galvanizli sac üretmek ve satmak gibi bir yükümlülüğünün bulunmadığını, davacı ile dava dışı ...'nun kendi kusurları ile zararın oluşumuna neden olduklarını, meydana gelen zararın sacların üzerindeki çinko kaplamadan kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir. Asıl davada davalı ...A.Ş. vekili, müvekkilinin davalı ... Ltd. Şti.'nin sipariş ettiği malzemeyi davalı ... A.Ş.'den satın aldığını, müvekkilinin dava konusu sözleşmenin tarafı olmadığını, malzemede meydana gelen zarardan müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Asıl ve birleşen davada davalı ... Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin davacıdan aldığı siparişleri üretici konumunda olan diğer davalı şirketlere verdiğini, dava konusu malların müvekkiline gelmeden direkt olarak davacıya teslim edildiğini, müvekkilinin herhangi bir kusuru olmadığını, müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunarak asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının, davalı ... Metal Şirketinden sac malzemesi sipariş edip satın aldığı, davacının diğer davalılar ...Saç ve ... Galvaniz Şirketleriyle doğrudan herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığı, satın alınan malzemelerin gizli ayıplı olduğu, bu haliyle kabulünün mümkün olmadığı, gizli ayıbın davacı .... Şirketi tarafından davalı satıcı ... Şirketine süresinde ve usulüne uygun olarak bildirildiği, davacı ile davalı ... Şirketinin 26/03/2007 tarihli imzaladıkları protokol hükümlerine göre davalı satıcı ... Şirketinin söz konusu ayıplardan haberdar olduğunun sabit olduğu, davacının davalı ... Metal ile arasındaki satım akdinin ayıp nedeniyle feshi koşullarının oluştuğu, davacının ayıp nedeniyle uğradığı zararlar karşılığı 105.000,- TL talep edebileceği, mahrum kalınan karını kanıtlayamadığı, asıl davada davalılar ... Galvaniz ve ...Saç Şirketleri yönünden ise pasif husumetin bulunmadığı, 3 adet çekten dolayı davacının davalı ... Şirketine borçlu olmadığı gerekçesiyle asıl davada davalılar ... A.Ş. ve ...Saç A.Ş. aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı ... A.Ş. aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Metal ve Dış Ticaret Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava konusu malzemeyi üreten ... A.Ş.'nin ürettiği malzeme ile ilgili olarak TSE belgesini kamuoyunun bilgisine sunduğu görülmektedir. Bilirkiş raporunda ise malzemenin TSE standartlarına uygun üretilmediği konusunda görüş bildirilmiştir. Bu durumda mahkemece belirtilen bu hususlar üzerinde durulup tartışılarak üretici firmanın da sorumluluğunun değerlendirilmesi sonucunda uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Metal ve Dış Ticaret Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 26/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.