Y A R G I T A Y İ L A M IMAHKEMESİ : İstanbul 14. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ : 18/11/2014NUMARASI : 2014/434-2014/409Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.- K A R A R -Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan kredi kartı sözleşmesine istinaden düzenlenen kredi kartının davalıya verildiğini, davalının kredi kartı kullanımından kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine İstanbul 20.İcra Müdürlüğü'nün 2013/17536 esas numaralı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptalini, davalı aleyhinde %20'den az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı davaya cevap vermemiş, delil bildirmemiştir.Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda davacının 7.018,69 TL borcunun olduğunun anlaşıldığı, taleple bağlılık kuralı gereğince davanın kabulüne, takibin 6.982,75 TL üzerinden devamına, 1.396,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.Dava konusu uyuşmazlık, banka kredi kartları sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, dava kart çıkaran kuruluş (banka) tarafından açılmıştır.5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 44/2.maddesine göre: 'Kart çıkaran kuruluşlar tarafından, kart hamilleri aleyhine açılacak davalara, 1086 sayılı HUMK'un görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır.'Davanın açıldığı 30/09/2013 tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nun 447/2.maddesinde 1086 sayılı HMK'ya yapılan yollamaların, HMK'nun bu bölümlerinin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılacağı, HMK'nın 2.maddesinde ''Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığına ilişkin davalarda aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu'' hükme bağlanmıştır.Bu durumda mahkemece, somut olayda görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.