Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı adına kayıtlı 07 CYL 07 plakalı kamyonu 70.000.-TL bedel karşılığında haricen satın alarak 10.000.-TL peşin, her biri 1500.-TL miktarlı 40 adet bono düzenlediklerini, aracın Kasım 2006 yılında müvekkiline teslim edildiğini, davalının taksitlerde gecikme olduğunu söyleyerek kamyonu müvekkilinden rızası dışında 05.10.2007 tarihinde geri aldığını, ama ödeme yapılan bonoları müvekkiline iade etmediğini ileri sürerek fazlaya ait hakları saklı kalarak, ödenen 22.000.-TL'nin 12.01.2007 tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir. Sonradan vekilin ıslah dilekçesi ile talebini 20.500 TL olarak değiştirerek 12.1.2007 tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsilini istemiştir. Davalı vekili, davacının 7 adet senedi gecikmeli ödediğini, aracı iade alan müvekkilinin kamyon üzerinde hor kullanmadan dolayı çok masraf ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, 2918 sayılı Yasanın 20 maddesi uyarınca, resmi şekil şartına uyulmadan yapılan araç alım satımına ilişkin sözleşmenin geçersiz olduğunu, tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden aldıklarını iade yükümlülüğü altında olduklarından, davalıya iade edilen kamyon nedeniyle ödeme yaptığı miktarın davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 20.500.-TL'nin ödeme tarihi olan 12.01.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Geçersiz olduğu anlaşılan harici araç satışı nedeniyle bir taraf parayı, diğer taraf malı değerlendirdiğinden, iadesi gereken bedel yönünden faizin başlangıcı, aracın davalı satıcıya iade edildiği tarih olarak belirlenmesi gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeden ödeme tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi doğru olmadığından hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.