Y A R G I T A Y İ L A M IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : Antalya 4. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ : 16/07/2014NUMARASI : 2013/362-2014/269Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.- K A R A R -Davacılar vekili, müvekkillerinin borçlu ve avalist, davalının da lehtar olduğu bononun esasen teminat senedi olduğunu, ancak buna dair bir belgeleri olmadığını, ayrıca bonoda asıl borcun 2.337,18-TL olup senette tahrifat yapılarak 22.337,18-TL'ye yükseltildiğini, senet üzerindeki rakam ve yazıların müvekkiline ait olmadığını, davalının müvekkilleri aleyhine Antalya 8. İcra Müdürlüğü' nün 2012/1615 sayılı dosyasından bu senede dayalı olarak icra takibi başlattığını belirterek, müvekkillerinin 2.337,18-TL dışındaki bedel ve fer' ileri bakımından borçlu olmadıklarının tespitine ve davalı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, usulüne uygun yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesi' nin 2013/352 E. sayılı ceza dosyasında davalı Meryem Pınarbaşı'nın aynı bono nedeniyle "resmi evrakta sahtecilik" suçundan yargılanmakta olduğu, sanık sıfatıyla 18/12/2013 tarihli duruşmada verdiği savunmasında; davacılardan Ü.. C..' ın rızasıyla ve onun huzurunda "1" rakamını "2" yaparak 10.000-TL'yi senede eklediğini beyan ettiğinin anlaşıldığı, davalının mahkeme önündeki bu ikrarının kendisini bağlayıcı nitelikte olduğu, bu nedenle dava konusu takip dosyasının dayanağını teşkil eden 22.337,18-TL'lik bonoda davalı alacaklı tarafça tahrifat yapıldığı, senetteki gerçek borç miktarının 2.337,18-TL olup, davacıların bu kısma ilişkin borcu benimsedikleri gerekçesiyle, senedin 2.337,18-TL üzerinde kalan kısmı yönünden davanın kabulü ile, Antalya 8. İcra Müdürlüğü' nün 2012/1615 sayılı takip dosyasının dayanağını teşkil eden, 01/04/2012 vade tarihli lehtarı Meryem Pınarbaşı olan senetten dolayı davacıların davalıya 2.337,18-TL üzerinde kalan kısım yönünden borçlu bulunmadığının tespitine, takibin haksız ve kötüniyetli oluşu da dikkate alınarak, İİK'nın 72/5. maddesi uyarınca davacı lehine hüküm altına alınan 20.000-TL'nin takdiren % 40'ı oranında kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacıların Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesi' nin 2013/352 E. sayılı ceza davasının 20.05.2014 tarihli duruşmasındaki beyanları da, davalının sanık olarak verdiği beyanındaki gibi, bononun 12.337,18-TL iken 22.337,18-TL' ye dönüştürüldüğü yönündedir. Bu durumda, bononun tahrifatsız ve keşidecilerince paraf edilmemiş hali 12.337,18-TL olup, bunu aşan miktar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.