MAHKEMESİ :Ticaret MahkemesiTaraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.- K A R A R -Davacı vekili, ...'nun kararı ile...'nin tüm aktif ve pasifleriyle Birleşik... bünyesinde devren birleştirilmiş olduğunu, müvekkilinin yasal halefiyet hakları nedeniyle ... şubesinden kullandırılan kredilerden kaynaklanan alacakların takip ve tahsil hakkının ...'ne intikal ettiğini, davalıların genel kredi sözleşmesine ilişkin edimlerini yerine getirmediklerini, kredi hesabının kat edilerek ihtarnamenin davalılara tebliğ edildiğini, davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın iptaline, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 14.04.2000 tarihli 1.740,000 TL ve 14.04.2000 tarihli 1.520,00 TL bedelli teminat mektuplarının saklama süreleri dolduğundan imha edildiği, bu nedenle risk içermeyeceği, sözleşmede faiz oranı belirtilmediğinden TBK'nın 88 ve 120. maddeleri uyarınca düzenlenen faiz oranlarının uygulanması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 12.03.2015 tarih 2014/15946 E. - 2015/3516 K. sayılı kararıyla davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, davacı vekilinin temyizi yönünden ise, dava konusu, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğundan faiz hükümleri yönünden 6098 sayılı TBK'nın 88 ve 120. maddelerinin uyuşmazlıkta uygulama yeri bulunmadığından, mahkemece yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, dava dışı şirket ile davacı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden dolayı davacı bankanın kullandırılan kredilerden dolayı davalılardan alacağının bulunup bulunmadığı, sözleşme uyarınca verilen teminat mektuplarının risk oluşturup oluşturmadığı, depo edilip edilemeyeceği, teminat mektubu devre komisyon faizi istenip istenemeyeceği noktalarında toplandığı, dava dışı kredi lehtarı şirket lehine 09.08.2000 tarih, 66731 nolu .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2000/223...sayılı dosyasına verilen 800,00 TL bedelli teminat mektubunun kesin ve süresiz olduğu, bu durumda teminat mektubunun zamanaşımına uğramasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne davalılar hakkında yürütülen...İcra Müdürlüğü'nün 2012/3562 sayılı dosyasına konu itirazların kısmen iptali ile takibin 624,12 TL asıl alacak, 115,28 TL işlemiş faiz, 5,76 TL gider vergisi, 658,86 TL teminat mektubu devre komisyonu gecikme faizi olmak üzere toplam 1.404,02 TL üzerinden devamına, borçluların uhdesinde bulunan bir adet 800,00 TL bedelli teminat mektubu bedelinin davacı banka nezdinde faiz getirisi olmayan bir hesaptan depo edilmesine, icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalılardan alınmasına, 02.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.