MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.- K A R A R -Davacı, kendisinin dava dışı ... tarafından verilen vekaletname çerçevesinde işlemler yaptığını, davalının başlattığı kambiyo senedine dayalı takibe konu bonoyu şirket adına imzaladığını, şahsi sorumluluğunun olmadığını belirterek borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.Davalı, davaya cevap vermemiştir.Mahkemece, bononun ... ve şirket kaşesi ibaresiyle imzalandığı, vekaletname ile davacıya şirket adına bono düzenleme yetkisi verildiğinin ve imzanın şirkete vekaleten atıldığının kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.Dava konusu senet üzerinde keşideci yerinde davacının ismi yazılı olup birisi .... kaşesi üzerine atılmış iki imza bulunmaktadır. İmzalardan birisi keşideci adına atılmış kabul edilse bile davacıya verilmiş vekaletname kapsamında incelenmesi gerekir. Vekaletnamede yetki yoksa keşideci şahsen sorumludur. İkinci imzanın da keşidecinin kendi adına atıldığının kabulü gerekirken davacının sorumlu olmayacağı kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.