MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.- K A R A R -Davacı vekili, dava dışı kredi müşterisi ... tarafından bankaya temlik cirosuyla verilen 15.000 TL tutarlı çekin, yasal süresinde ibraz edilemediğini, keşideci olan davacı hakkında sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak başlatılan icra takibinin davalının itiraz etmesi üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalı hakkında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiş, duruşmadaki beyanında, imza itirazında bulunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalının imza itirazı doğrultusunda yaptırılan imza incelemesi sonucunda, çekteki keşideci imzasının davalının eli ürünü olmadığının anlaşıldığı, çekin davalı tarafından yetkili kılınan dava dışı ... tarafından keşide edilmiş olması halinde de, davalının ...Noterliği'nin 18/10/2008 tarihli ihtarnamesi ile ...'ı azlettiği, azilnamenin muhattabına 24/10/2008 tarihinde tebliğ edildiği, çekin keşide tarihinin 10/12/2008 tarihi olduğu gözetildiğinde çekin davalıyı bağlamayacağı kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı tarafından, davalı ve dava dışı ... hakkında birlikte dolandırıcılık suçundan davaya konu çeki düzenledikleri gerekçesiyle suç duyurusunda bulunulduğu ve haklarında ceza davası açıldığı anlaşılmaktadır. Açılan ceza davasının sonucu verilecek karar hukuk davasını etkileyeceğinden sonucunun beklenilmemiş olması doğru görülmemiştir. Diğer yandan, dava konusu çekin davalının 21/03/2007 tarihli vekaletname ile vekil tayin ettiği kişi tarafından düzenlenip daha sonra yine aynı kişi tarafından keşide tarihinin değiştirildiği ve çekin ileri tarihli olarak düzenlendiği ileri sürüldüğüne göre, bu yönde de herhangi bir araştırma yapılmadığı gibi, ayrıca vekaletname içeriğinden ... adlı kişinin davalı tarafından ticari vekil olarak kambiyo senedi düzenleme yetkisi de içeren yetki verildiği anlaşılmakta olup, azilnamenin usulüne uygun olarak ilan edilip edilmediği yönünde de herhangi bir inceleme yapılmamış olması isabetsizdir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.