MAHKEMESİ :Ticaret MahkemesiTaraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.- K A R A R -Davacı vekili, davalı yanca müvekkili aleyhine icra takibine konulan bononun şirketin eski müdürü tarafından yetkisi kaldırıldıktan sonra davalı ile anlaşılarak düzenlendiğini ileri sürerek, borçlu olunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı şirket yetkililerinin borcu ceza soruşturmasında kabul ettiklerini bu nedenle dava açmalarının ödemeyi geciktirmeye yönelik olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalı ile davacı şirket arasında bir ticari ilişki bulunmadığı, senedin şirket müdürünün şahsi borcu nedeniyle düzenlendiği ve davalının bu durumu bildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu bononun tanzim tarihi 03.01.2011, vade tarihi 30.07.2011 dir. Davacı şirket yetkililerince düzenlenen ve imzası inkar edilmeyen 03.07.2011 tarihli belgede “...’ın şahsi borcu olmayan 40.000 TL ...’a veya gösterdiği yere defaten yada nakit olarak 30.07.2011 tarihine kadar ödenecektir” ifadesi mevcuttur. Bu durumda mahkemece, anılan belge üzerinde durularak bir karar vermek gerekirken delil takdirinde hataya düşülüp yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyizi itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.