MAHKEMESİ :Ticaret MahkemesiTaraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av....'in geldiği, karşı taraftan kimsenin gelmediği görülmüş olmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR-Davacı vekili, bonoya dayalı giriştiği icra takibine davalının itiraz ettiğini, davalının açıkça imza inkarında bulunmadığını, itirazın haksız olduğunu, davalının bononun ödendiğini yazılı delile ispat etmesi gerektiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafın senet aslını icra kasasına sunmadan icra takibi başlattığını, takibe konu senedin savcılık kasasında olduğunu, takibe konu senedin sahtecilik iddiası ile davcılık soruşturmasına konu olduğunu, bu senetle birlikte bir çok senedin çoğaltılarak kopyalandığını, savcılık soruşturması devam ederken icra takibi başlatıldığını, senet aslı olmadan ödeme yapılmasının beklenemeyeceğini, davacı tarafın başka bir hukuki uyuşmazlığın konusu olan senet ile ilgili icra takibine girişmesinin kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan tüm delillere göre; davaya dayanak olan icra takibinin ilamsız genel haciz yolu ile senet bedelinin tahsili için senet keşidecisi ve lehtarı aleyhine yapıldığı, davacının ciranta ve yetkili hamili olduğu, davalı vekiline takibe dayanak olan senet altındaki imzanın müvekkiline ait olup olmadığı konusunda beyanda bulunmak için süre verildiği, verilen süre sonunda davalı taraf senet altındaki imzanın müvekkiline ait olduğu, senet aslının iadesi karşılığında müvekkilinin ödeme yapmaya hazır olduğunu beyan ettiği, davalının yazılı belge ile ispat kuralı gereği takibe dayanak olan imzasını kabul ettiği senede konu alacağın ödendiğini veya ödenmemesi gerektiğini kanıtlaması gerektiği halde kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, icra takibine konu olan bono nedeniyle itirazın iptali istemine ilişkindir. Senet aslının bir soruşturma nedeniyle Cumhuriyet Savcılığında olduğu, bu dosya ve icra dosyası içerisinde olmadığı anlaşılmaktadır. İcra takibine başlanılabilmesi için senet aslının alacaklı elinde bulunması ve mahkemeye sunulması gerekir. Mahkemece senet aslı getirtilip 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu uyarınca değerlendirme yapılıp davacı ... şirketinin yetkili hamil olup olmadığı tespit edilip, TBK'nun 74. madde ( BK. 53 m.) uyarınca ceza soruşturmasının bu dava üzerindeki etkisi üzerinde durulup, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.