MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan 02.06.2005 tarihinde 2005 model ... model araç satın aldığını, satış tarihinden itibaren aracın yetkili serviste bakımlarının yaptırıldığını, ancak 22.01.2007 tarihinde sözkonusu aracın park halindeyken elektrik aksamından kaynaklanan bir arıza nedeniyle tamamen yandığını ve aracın halen davalıya ait yetkili serviste bulunduğunu, davalının araçtaki ayıptan sorumlu olduğunu belirterek, aracın yenisi ile değiştirilmesini, bu mümkün olmaz ise araç bedeli olan 26.699,99-TL'nin 02.06.2005 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; aracın dava tarihinde davalıda olduğunun uyuşmazlık dışı olduğu, dava konusu araçtaki yanmanın davacının kullanımından kaynaklandığına ilişkin bir bulgu olmadığı, davacının kusuru bulunmaksızın, malın üretiminden kaynaklanan bir sebeple yanması sonucu araçtan yararlanma imkanı kalmadığından, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 219. maddesi uyarınca davalı satıcının ayıptan sorumlu olduğu, davacının anılan yasanın 227. maddesi uyarınca sahip olduğu seçimlik hakkından malın yenisi ile değiştirilmesi talebinin karar tarihi dikkate alınarak mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, zarar tarihinde aracın piyasa değeri olan 18.000-TL'nin dava tarihi olan 20.04.2007'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.2- Davacı tarafın aracı 02/06/2005 tarihinde satın aldığı, aracın 22/01/2007 tarihinde yanarak kullanılamaz duruma geldiği, bu tarihten itibaren aracın davacı tarafından kullanılamadığı ve davalıya teslim edildiği dosyadan anlaşılmaktadır.Mahkemece, davacının talebi de dikkate alınarak 22/01/2007 tarihinden itibaren reeskont faizine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.