MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün fer’i müdahil Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu vekilince duruşmalı, davalı vekilince ve fer’i müdahil ... vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde, davacı vek.Av...., davalı vek. Av. ... ile fer’i müdahil ... vek.Av. ... gelmiş, diğer fer’i müdahil tarafından kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR-Davacılar vekili, müvekkillerinin 55.000 DEM paralarını davalı bankaya devredilen ...bank ... Şubesine yatırdıklarını, banka çalışanları tarafından bu paranın off shore hesabına aktarıldığını, parayı çekmek istediklerinde ödeme yapılmadığını iddia ederek, davalılarca bankaya yatırılan meblağın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı... Bank A.Ş. vekili ile davalı banka yanında davaya fer’i müdahil olarak katılan ... vekili ve ... Yardımlaşma Genel Müdürlüğü vekili ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalı bankanın, davacı alacağından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili ve fer’i müdahillerin vekillerince temyiz edilmiştir.28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3/1-k maddesinde tüketicinin; ‘’Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi’’ ifade edeceği, 3/1-l maddesinde ise tüketici işleminin; "mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi’’ ifade edeceği düzenlenmiş, aynı Yasanın 73/1 maddesinde de, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu hüküm altına alınmıştır. Somut olayda dava tarihi 09.06.2014 olup, tüketici konumundaki davacılar tarafından açılan iş bu davada dava tarihi itibariyle tüketici mahkemesinin görevli olduğu gözden kaçırılıp işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. .../... SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekili ile fer’i müdahil ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı ve fer’i müdahil ... yararına takdir edilen 1.350 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ve fer’i müdahil ...’ye ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.