MAHKEMESİ :Ticaret MahkemesiTaraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.- K A R A R -Davacılar vekili, davalı şirket ile müvekkillerinden ... arasında 16/04/2014 tarihinde satış sözleşmesi yapıldığını, ödeme koşullarının sözleşmede düzenlendiğini, 16/04/2014 tarihli sözleşmenin eki olan 25/07/2014 tarihli ek sözleşme uyarınca tarafların birbirine 2.500.000 USD. cayma tazminatı ödemesinin ve tarafların karşılıklı olarak birbirleri lehine bu bedelle çek keşide ederek vermesi konusunda anlaştıklarını, sözleşme hükmü gereğince diğer müvekkili ... tarafından keşide edilmiş ve ...'nin avalini içeren dava konusu çekin davalıya verildiğini, müvekkilinin satış bedelinin 8.881,40 TL.sini ödemesine ve kalan miktarın tapuda devir işleminin yapıldığı gün ödeneceğinin banka tarafından garanti edilmiş olmasına rağmen, davalı tarafın devir işlemini yapmadığını, davalı tarafın sözleşmeden doğan yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle dava konusu çekin bedelsiz kaldığını iddia ederek, müvekkillerinin dava konusu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitini, çekin cebri icraya konu edilmesi halinde doğacak zararlara karşılık davalı aleyhinde %20 oranından az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davayı kabul ettiklerini, davacının sözleşme ile kararlaştırılan süre dolmadan dava açmış olması nedeniyle müvekkilinin yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu olmayacağını savunmuş, kabul beyanı doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, davalı vekilinin 30/10/2014 tarihli dilekçesi ile davayı kabul ettiği, HMK'nın 308.maddesi hükmü gereğince kabulün uyuşmazlığı ve davayı sona erdiren, davacı tarafın muvafakatine bağlı olmayan , kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran bir taraf işlemi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacıların 31/08/2014 ödeme tarihli, 2.500.000 USD.bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve çekin davacıya iadesine, davanın açılmasına sebebiyet vermesinden dolayı yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.1-Davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.2- Davalı cevap süresi içerisinde davayı kabul etmiştir.Bedelsiz kalan çeki icra takibine de konu etmediğinden, davanın açılmasına sebebiyet verdiğine dair dosyada delil elde edilemediğinden, davalının HMK 312/2.maddesi uyarınca vekalet ücreti, harç ve yargılama giderinden sorumlu kılınması doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.SONUÇ:1 no'lu bent uyarınca temyiz isteminin reddi, 2'lu bent uyarınca mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.