MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -Davacı vekili, müvekkilinin davalıya emtia satıp teslim ettiğini, teslim edilen mallara ait faturaların bakiye bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan genel haciz yoluyla takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacının ödeme emrinde hesap hatası yaptığını, ayrıca müvekkilinin icra takibinden önce davacının eşine bir miktar ödemede bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalıya takip konusu faturaların içeriğindeki malları satıp teslim ettiği, takip talebindeki asıl alacak miktarı kadar alacağının olduğu, temerrüt oluşmaması nedeniyle işlemiş faiz talep edilemeyeceği, davalının ödeme savunmasını, ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın iptali ile asıl alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davalı taraf, yargılama aşamasında kendisini vekil ile temsil ettirmiş olup dilekçelerin karşılıklı olarak verilmesinden sonra ön inceleme, tahkikat, sözlü yargılama aşamalarında duruşma günü, hükme esas alınan bilirkişi raporu davalı vekiline tebliğ edilmemiştir. Bu durum HMK'nın 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkına aykırılık teşkil eder. Hükmün anılan bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.