MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan kullandığı kredi sözleşmesine istinaden yapılan fazla ödemelerin kendisine iadesini talep ettiğini, fazla olduğunu iddia ettikleri ödemelere ilişkin bilgi maksatlı bankaya yazdıkları yazılara bankanın cevap vermemesi nedeniyle belirsiz alacak davası açılmasının zorunluluğu doğduğunu ileri sürerek haksız ödemelerin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davaya ticaret mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiğini, borcun 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, dava kapsamında yeni TBK'nın uygulanamayacağını, sözleşmede yer alan hususların kredi kullanan tarafından kabul edildiğini bu nedenle aksine itirazda bulunulamayacağını, masraf ve komisyona ilişkin maddelerin genel işlem şartı özelliği taşımadığını savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece, davalı bankanın faaliyet alanı değerlendirilip haksız surette alınan bedellerin hesaba girdiği andan itibaren banka tarafından nemalandırıldığı, davalı bankanın bu paradan gelir sağladığı, bankanın yasal dayanağı olmadan yaptığı bu tahsiline ilişkin bedellerin iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.Dava, Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle fazla tahsil edildiği iddia olunan paranın alacak istemine ilişkindir. Mahkeme tarafından alınan bilirkişi raporu çok yetersiz olduğu gibi bilirkişi de konusunda uzman değildir. Mahkemece, bankacılık konusunda uzman bir bilirkişi ile banka kayıtları ve defterleri üzerinde yerinde inceleme yaptırılması, bilirkişi bulunulamadığı takdirde bankadan tüm bilgi ve belgeler alınarak oluş ve davalının savunması yönünde talimat yoluyla ayrıntılı rapor tanzimi ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken konusunda uzman olmayan bilirkişiden alınan yetersiz rapora dayalı karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı banka yararına BOZULMASINA, peşin harcın istekliye iadesine, 10/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.