MAHKEMESİ :Tüketici MahkemesiTaraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.- K A R A R -Davacı vekili, davalı ile müvekkili banka arasında kredi kartı sözleşmesi imzalandığını, davalının kredi kartından kaynaklanan borcunu ödememesi nedeniyle davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı cevap dilekçesi sunmadan, dosya üzerinden karar verildiği anlaşılmıştır.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, tüketici mahkemelerinin TKHK'nun 73. maddesine göre tüketici işlemlerinden doğan davalara bakmakla görevli olduğu, ancak Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları ve 13/11/2014 tarih 2014/39547 Esas, 2014/35752 Karar sayılı ilamına göre "Taraflar arasındaki uyuşmazlık 5464 sayılı banka kartları ve kredi kartları kanunundan kaynaklanmakta olup, anılan kanunun 44/2. maddesinde kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılacak davalarda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu' nun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanacağının belirtilmiş bulunmasına göre, talebe konu uyuşmazlıkla ilgili görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğu gerekçeleriyle, işbu mahkemenin görevsizliğine, HMK 20. maddesi gereğince kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 haftalık süre içerisinde müracaat halinde dosyanın görevli ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı bankadan alınıp kullanılan kredi kartı borcundan kaynaklanmaktadır. 28.05.2014'te yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/1- k maddesinde "tüketici", ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak, 3/1-e maddesinde ise “tüketici işlemi”, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak ifade edilmiştir. Yine anılan yasanın 73/1 maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu, 83/2 maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun göreve ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği hükme bağlanmıştır. Yukarıdaki açıklamalardan sonra somut olaya dönersek; dava tarihi 28/11/2014' dir. Bu durumda mahkemece, tüketici işlemi niteliğindeki kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan davanın açıldığı tarih itibariyle Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğu gözetilerek, işin esasına girilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.